home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_26 / 90_26.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-06-20  |  6.0 KB  |  111 lines
  1. Subject:  BARNES v. GLEN THEATRE, INC., Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. BARNES, PROSECUTING ATTORNEY OF ST. JOSEPH COUNTY, INDIANA, et al. v. GLEN
  19. THEATRE, INC., et al. 
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the seventh circuit 
  22.  
  23. No. 90-26.  Argued January 8, 1991 -- Decided June 21, 1991 
  24.  
  25. Respondents, two Indiana establishments wishing to provide totally nude
  26. dancing as entertainment and individual dancers employed at those
  27. establishments, brought suit in the District Court to enjoin enforcement of
  28. the state public indecency law -- which requires respondent dancers to wear
  29. pasties and a G-string -- asserting that the law's prohibition against
  30. total nudity in public places violates the First Amendment.  The court held
  31. that the nude dancing involved here was not expressive conduct.  The Court
  32. of Appeals reversed, ruling that nonobscene nude dancing performed for
  33. entertainment is protected expression, and that the statute was an improper
  34. infringement of that activity because its purpose was to prevent the
  35. message of eroticism and sexuality conveyed by the dancers.
  36.  
  37. Held: The judgment is reversed.
  38.  
  39. 904 F. 2d 1081, reversed.
  40.  
  41.     The Chief Justice, joined by Justice O'Connor and Justice Kennedy,
  42. concluded that the enforcement of Indiana's public indecency law to prevent
  43. totally nude dancing does not violate the First Amendment's guarantee of
  44. freedom of expression.  Pp. 4-10.
  45.  
  46.     (a) Nude dancing of the kind sought to be performed here is expressive
  47. conduct within the outer perimeters of the First Amendment, although only
  48. marginally so.  See, e. g., Doran v. Salem Inn, Inc., 422 U. S. 922, 932. 
  49. P. 4.
  50.  
  51.     (b) Applying the four-part test of United States v. O'Brien, 391 U. S.
  52. 367, 376-377 -- which rejected the contention that symbolic speech is
  53. entitled to full First Amendment protection -- the statute is justified
  54. despite its incidental limitations on some expressive activity.  The law is
  55. clearly within the State's constitutional power.  And it furthers a
  56. substantial governmental interest in protecting societal order and
  57. morality.  Public indecency statutes reflect moral disapproval of people
  58. appearing in the nude among strangers in public places, and this particular
  59. law follows a line of state laws, dating back to 1831, banning public
  60. nudity.  The States' traditional police power is defined as the authority
  61. to provide for the public health, safety, and morals, and such a basis for
  62. legislation has been upheld.  See, e. g., Paris Adult Theatre I v. Slaton,
  63. 413 U. S. 49, 61.  This governmental interest is unrelated to the
  64. suppression of free expression, since public nudity is the evil the State
  65. seeks to prevent, whether or not it is combined with expressive activity. 
  66. The law does not proscribe nudity in these establishments because the
  67. dancers are conveying an erotic message.  To the contrary, an erotic
  68. performance may be presented without any state interference, so long as the
  69. performers wear a scant amount of clothing.  Finally, the incidental
  70. restriction on First Amendment freedom is no greater than is essential to
  71. the furtherance of the governmental interest.  Since the statutory
  72. prohibition is not a means to some greater end, but an end itself, it is
  73. without cavil that the statute is narrowly tailored.  Pp. 5-10.
  74.  
  75.     Justice Scalia concluded that the statute -- as a general law
  76. regulating conduct and not specifically directed at expression, either in
  77. practice or on its face -- is not subject to normal First Amendment
  78. scrutiny and should be upheld on the ground that moral opposition to nudity
  79. supplies a rational basis for its prohibition.  Cf. Employment Division,
  80. Oregon Dept. of Human Resources v. Smith, 494 U. S. ---.  There is no
  81. intermediate level of scrutiny requiring that an incidental restriction on
  82. expression, such as that involved here, be justified by an important or
  83. substantial governmental interest.  Pp. 1-9.
  84.  
  85.     Justice Souter, agreeing that the nude dancing at issue here is subject
  86. to a degree of First Amendment protection, and that the test of United
  87. States v. O'Brien, 391 U. S. 367, is the appropriate analysis to determine
  88. the actual protection required, concluded that the State's interest in
  89. preventing the secondary effects of adult entertainment establishments --
  90. prostitution, sexual assaults, and other criminal activity -- is sufficient
  91. under O'Brien to justify the law's enforcement against nude dancing.  The
  92. prevention of such effects clearly falls within the State's constitutional
  93. power.  In addition, the asserted interest is plainly substantial, and the
  94. State could have concluded that it is furthered by a prohibition on nude
  95. dancing, even without localized proof of the harmful effects.  See Renton
  96. v. Playtime Theatres, Inc., 475 U. S. 41, 50, 51.  Moreover, the interest
  97. is unrelated to the suppression of free expression, since the pernicious
  98. effects are merely associated with nude dancing establishments and are not
  99. the result of the expression inherent in nude dancing.  Id., at 48. 
  100. Finally, the restriction is no greater than is essential to further the
  101. governmental interest, since pasties and a Gstring moderate expression to a
  102. minor degree when measured against the dancer's remaining capacity and
  103. opportunity to express an erotic message.  Pp. 1-7.
  104.  
  105. Rehnquist, C. J., announced the judgment of the Court and delivered an
  106. opinion in which O'Connor and Kennedy, JJ., joined.  Scalia, J., filed an
  107. opinion concurring in the judgment.  Souter, J., filed an opinion
  108. concurring in the judgment.  White, J., filed a dissenting opinion, in
  109. which Marshall, Blackmun, and Stevens, JJ., joined.
  110.  
  111. ------------------------------------------------------------------------------